Comment by Vincent Le Brun on 2023-06-02 10:01:45:
Comme discuté hier matin, si on réduit le lambda range on retombe sur la bonne solution par contre la PDF a toujours le meme forme, la raie est en effet très large donc il y a peut-être en effet une question de largeur du support.
le paramètre 'ignorelinesupport' était à false, en le passant à 'true' et en reprenant le lambda range de départ, et en élargissant un peu la LSF pour ne pas avoir une dispersion de vitesse bloquée à la valeur max, la bonne solution est aussi trouvée
J'ai vérifié en augmentant la largeur de la LSF, ça change le continu (qui peut passer d'un template à no continuum à fromspectrum) et ça fait aussi changer la solution, mais la forme générale de la PDF ne change pas, il reste cette variation à grande échelle alors que le continu est compatible avec 0.
en augmentant le 'nsigmasupport' ça modifie la PDF (qui reste quand meme un peu étrange...) donc je pense que l'explication est là. Mais ça vaut peut-être le coup de réfléchir aux paramètres en question

Comment by Didier Vibert on 2023-06-02 14:34:17:
Vincent Le Brun wrote in #note-2:
> Comme discuté hier matin, si on réduit le lambda range on retombe sur la bonne solution par contre la PDF a toujours le meme forme, la raie est en effet très large donc il y a peut-être en effet une question de largeur du support.
> le paramètre 'ignorelinesupport' était à false, en le passant à 'true' et en reprenant le lambda range de départ, et en élargissant un peu la LSF pour ne pas avoir une dispersion de vitesse bloquée à la valeur max, la bonne solution est aussi trouvée
> J'ai vérifié en augmentant la largeur de la LSF, ça change le continu (qui peut passer d'un template à no continuum à fromspectrum) et ça fait aussi changer la solution, mais la forme générale de la PDF ne change pas, il reste cette variation à grande échelle alors que le continu est compatible avec 0.
> en augmentant le 'nsigmasupport' ça modifie la PDF (qui reste quand meme un peu étrange...) donc je pense que l'explication est là. Mais ça vaut peut-être le coup de réfléchir aux paramètres en question

effectivement, on avait déjà vu ça pour les QSO. Lorsque la/les raies dans le spectre sont trop larges par rapport à ce que le modèle peut générer, ça favorise les solutions à haut z, en élargissant les raies du modèle par la dilatation de (1+z). C'est cette pente qu'on voit. J'imagine qu'avec des raies trop étroites dans le spectre on aurait le comportement inverse avec le "fond" de la pdf qui descend des bas z vers les haut z.

Comment by Didier Vibert on 2023-08-22 09:14:17:
et alors on fait quoi ?
avec ce problème de largeur fixée en first passe ?

on code une boucle qui scanne grossièrement la plage de vitesse en first-pass ?

Comment by Vincent Le Brun on 2023-08-24 08:40:50:
Didier Vibert wrote in #note-5:
> et alors on fait quoi ?
> avec ce problème de largeur fixée en first passe ?
>
> on code une boucle qui scanne grossièrement la plage de vitesse en first-pass ?

pourquoi pas, 3 ou 4 valeurs genre 100 - 300 - 500 - 700 ?

Comment by Didier Vibert on 2023-08-24 09:20:50:
Vincent Le Brun wrote in #note-6:
> Didier Vibert wrote in #note-5:
> > et alors on fait quoi ?
> > avec ce problème de largeur fixée en first passe ?
> >
> > on code une boucle qui scanne grossièrement la plage de vitesse en first-pass ?
>
> pourquoi pas, 3 ou 4 valeurs genre 100 - 300 - 500 - 700 ?
. i
tant que ça ? on va le paramétrer de toute façon. ça risque de prendre du temps de calcul car il faut le faire à chaque z

Comment by Vincent Le Brun on 2023-08-24 09:22:21:
juste deux valeurs pour éventuellement raccourcir l'intervalle de la seconde pass ? genre si c'est 200 on fait 100-500 et si c'est 600 on fait 400-800 ?

Comment by Pierre-yves Chabaud on 2023-08-31 08:41:09:
New feature will be developed in #8237 .