Comment by Didier Vibert on 2023-12-07 16:58:48:
non c'est pas normal !
je regarde

Comment by Vincent Le Brun on 2023-12-08 07:32:29:
j'ai refait tourner d'un bloc (parce que l'option --continue quand tu changes le nom du parameters.json au milieu ça fait des trucs louches - mais j'avais de très bonnes raisons de faire ça...). Dans le meme répertoire ça plante toujours sur le meme objet, l'erreur du solver QSO est un peu différente, la classification dit QSO mais vizu n'aime pas les paramètres du modele

Comment by Didier Vibert on 2023-12-08 10:20:06:
alors concernant l'erreur sur le continu négatif, c'est déjà documenté ici: #8005, il va falloir traiter cette issue, tu veux la mettre en priorité haute ?

et je n'ai pas compris ton dernier commentaire ?
Dans le log amazed, il n'y a pas d'erreur sur le processing qso (mais des warnings).
C'est ensuite dans vizu ton problème ? si oui, issue à basculer sur le projet vizu ?

Vincent Le Brun wrote in #note-2:
> j'ai refait tourner d'un bloc (parce que l'option --continue quand tu changes le nom du parameters.json au milieu ça fait des trucs louches - mais j'avais de très bonnes raisons de faire ça...). Dans le meme répertoire ça plante toujours sur le meme objet, l'erreur du solver QSO est un peu différente, la classification dit QSO mais vizu n'aime pas les paramètres du modele

Comment by Vincent Le Brun on 2023-12-08 10:24:55:
en fait comme le continu est négatif, pourquoi le solver QSO ne plante pas comme le galaxy. C'est du fullmodel tout pareil, et l'amplitude du continu n'est pas sensé pouvoir être négative...

Comment by Didier Vibert on 2023-12-08 10:48:18:
Vincent Le Brun wrote in #note-4:
> en fait comme le continu est négatif, pourquoi le solver QSO ne plante pas comme le galaxy. C'est du fullmodel tout pareil, et l'amplitude du continu n'est pas censé pouvoir être négative...

rappel: la négativité se juge sur l'amplitude mesurée d'un template, en prenant en compte l'incertitude de cette mesure. Donc elle dépend aussi des templates utilisés, et peut donc être différente pour le solver galaxy et le solver qso.

Pour ce spectre, comme l'erreur #8005 se produit pour galaxy, c'est dans le cas où on est à la limite entre négatif et nul. Il ne le trouve ni négatif, ni nul en 1st pass (ie il y a au moins un z et un template qui fitte avec une amplitude positive non nulle), mais en deuxième pass, sur un candidat, il bascule en nul (ce qu'il doit faire) puis sur un candidat suivant il bascule en négatif, ce qui conduit à une erreur qui doit être transformée en warning dans le fix proposé dans #8005.
Comme on est à la limite le solver QSO, fonctionne différemment: idem en première passe, il est considéré positif (à au moins un z et un template). Mais en deuxième passe, tous les candidats basculent en nocontinuum, ce qui ne déclenche pas d'erreur.

L'erreur #8005 est un effet de bord entre candidats, déclenchée par:

1. 1st pass ok
2. 2nd pass, un candidat bascule en nocontinuum ou fromspectrum
3. 2nd pass, un candidat traité après trouve un continu négatif => il déclenche une erreur au lieu d'un warning.

Comment by Vincent Le Brun on 2023-12-08 10:52:31:
OK subtil... j'ai fait remonter la #8005 en 1.2 pour qu'on s'en débarrasse et que je repose pas la meme question dans 6 mois. et je fais le ticket vizu pour le solver QSO après vérification