Comment by Vincent Le Brun on 2023-04-26 11:57:39:
same remark, check the Ly-alpha reference wavelength...

Comment by Vincent Le Brun on 2023-04-27 10:10:45:
après la discussion en réunion, il faut tester des paramètres d'IGM différents pour la raie et le continu

Comment by Didier Vibert on 2024-01-11 15:11:12:
Vincent Le Brun wrote in #note-4:
> après la discussion en réunion, il faut tester des paramètres d'IGM différents pour la raie et le continu

@vlebrun tu pourrais nous ré-expliquer pourquoi l'extinction de l'igm ne serait pas la même pour le continu et Lya ?

je laisse en planif car à mon avis pas trop de contrainte avec le multi-obs, en plus je viens de vérifier: le code est buggé ! et l'index igm est refité systématiquement sur Lya, même si le continu est non nul et inclu l'igm... il faudrait s'assurer que ce bug était déjà là avec l'exemple donné !

cf https://gitlab.lam.fr/CPF/cpf-redshift/-/blob/0.46-RC4/RedshiftLibrary/src/lib/linemodel/abstractfitter.cpp?ref_type=tags#L194
@isSymIgm()@ devrait être remplacé par @! isSymIgmFit()@

Comment by Didier Vibert on 2024-01-12 15:56:24:
après vérif:

• Le bug mentionné ci-dessus #note-7 n'était pas présent lors de la découverte du pb par Mira. Donc à l'époque (au cours du dev de la 0.40) l'igm Lya était bien égal à celui du continu si disponible.

• Il est probable que ce soit moi, lors d'un refacto qui ait introduit le bug qui détruit donc involontairement le lien.

Malheureusement, celà n'améliore pas vraiment la situation:

comparé à la situation précédente où l'indice igm du continu était 3 (absorption moyenne) qui donnait une extinction sur le continu et la raie Lya de 10% à z=5 & lambda=1216 angströms on a maintenant, avec le fit de l'igm libre sur Lya, l'extinction la plus faible possible, en choisissant la première courbe (indice 1), mais qui correspond quand même à une extinction de 13,6% à z=5 & lambda=1216 angströms (donc 13,6% du flux de la raie et 10% du continu).

Bizarrement, le seul fit qui marchait bien, montré par Mira, c'est une absorption du continu seul et pas d'absorption du tout de la raie, ie un profil Gaussien symétrique posé sur un continu avec un break...

Bref, en attendant, il faut quand même corriger le bug et ajouter un param booleen pour laisser le fit de l'igm libre sur Lya même avec un igm fitté sur un continu significatif.
Ensuite je ne sais pas ce qu'il faut faire pour faire rentrer ce cas dans le moule !

Comment by Didier Vibert on 2024-01-12 15:59:33:
ça ne serait pas tout simplement la LSF qui n'est pas bonne, ie trop étroite, le spectre qp8 c'est un spectre qui vient d'où ? SDSS ?

Comment by Vincent Le Brun on 2024-01-12 16:09:36:
vu que c'est un spectre de quasar, je ne pense pas que la LSF soit le probleme. Est ce que la vitesse est au max possible ?
Cela dit je n'avais pas réalisé que c'était un QSO, la précision attendue n'est pas la même et le profils peuvent varier. Et il peut y avoir des absorptions indépendantes qui modifient le profil et peuvent donner l'impression que le fit n'est pas parfait. On s'en sort bien vu que ça a permis de détecter un bug mais au final je pense qu'on peut fermer l'issue et laisser ce cas à ses imperfections...

Comment by Didier Vibert on 2024-01-25 09:22:25:
le bug identifié #note-7 est corrigé dans #8475 : ie l'igm sur la raie Lya est celui du continu, sans fit sur la raie, si le continu est significatif et l'option igmfit est true.

reste à ajouter un param pour defaire le lien volontairement, ie fitter un coeff igm différent sur le profil Lya, même lorsque le continu permet d'estimer indépendamment l'igm.
On pourra dans la foulée modifier les param Lya:

• créer une section dédiée @lya@
• déplacer et renommer la section @lyafit@ en @lya.asymProfile@
• déplacer et renommer @lyaforcefit@ en @lya.asymProfile.alwaysFit@ (ie lorsque le profil est aymfixed on le force en asymfit)
• déplacer et renommer @lyaforcedisablefit@ en @lya.asymProfile.neverFit@ (ie lorsque le profil est asymfit on le force en asymfixed)
• renommer @igmfit@ en @lya.igmProfile@ (true: switch from asymmetric Skew-Gaussian profile to Gaussian profile with igm extinction)
• ajouter @lya.igmFromContinuum@ (true/false, if false igm is fitted independently on continuum and Lya profile)

pour le check des param, même situation que #8435, ie @asymProfile@ (old @asmyfit@) section necessary only when @igmProfile@ is false, and add the following condition @igmFromContinuum@ required when @igmProfile@ is true (useless otherwise).

rmq: une autre possibilité est d'introduire @lya.profile (= asym | igm)@ et @lya.igmProfile@ devient une section qui contient juste @lya.igmProfile.igmFromContinuum@.

Comment by Fanny Dufresne on 2024-02-05 14:03:04:
Je propose de faire la partie renommage dans le ticket #8435, et de ne garder dans ce ticket que la partie ajout d'un paramètre pour fitter un coeff igm différent sur le profil Lya.

Je propose également comme renommage pour:

• @lyaforcefit@ : @lya.asymProfile.switchFixedToFit@ plutôt que @lya.asymProfile.alwaysFit@
• @lyadisablefit@: @lya.asymProfile.switchFitToFixed@ plutôt que @lya.asymProfile.neverFit@

Comment by Didier Vibert on 2024-02-05 15:35:18:
Fanny Dufresne wrote in #note-14:
> Je propose de faire la partie renommage dans le ticket #8435, et de ne garder dans ce ticket que la partie ajout d'un paramètre pour fitter un coeff igm différent sur le profil Lya.
>
> Je propose également comme renommage pour:
> - @lyaforcefit@ : @lya.asymProfile.switchFixedToFit@ plutôt que @lya.asymProfile.alwaysFit@
> - @lyadisablefit@: @lya.asymProfile.switchFitToFixed@ plutôt que @lya.asymProfile.neverFit@

parfait ça me va !

on reste aussi sur la proposition @lya.profile (= asym | igm)@ et les deux sections @lya.igmProfile@ @lya.asymProfile@