[RM-5775] Introduire la dépendance en longueur d'onde dans la conversion vacuum/air

Created on 2020-05-07 16:35:35 by Pierre-yves Chabaud. % Done: 100

Suite du bug #5749.
L'issue #5749 a temporairement et volontairement supprimé la dépendance en longueur d'onde de la formule de conversion vacuum/air en fixant s=0.8.
@lambda_vac / lambda_air = 1 + 8.34254*1e-5 + (2.406147*1e-2)/(130-s*s) + (1.5998*1e-4)/(38.9-s*s)@

L'objectif de cette issue est de ré-introduire la dépendance en longueur d'onde après une réorganisation des opérations de conversion vaccum/air et correction de redshift (suite a la remarque de Didier).

Une fois réalisé, il faudra:

• re-créér les catalogues de template-ratio
• mettre à jour le code de @vizu@

Voici la remarque de Didier sur l'ordre des opérations:
Didier VIBERT wrote:
> J'ai un gros doute sur notre façon de faire:
>
> il me semble que ce qu'il faudrait faire c'est:
> * si le catalogue de raie en entrée est en lambda_air conversion en lambda_vide
> * si observation dans l'air: redshift des lambda_vide puis correction vide->air
>
> et voilà ce qu'on fait:
> il y a un paramètre de conversion dont la logique est true si le catalogue est en lambda vide et qu'on observe dans l'air.
> * au début du code on corrige le catalogue d'entrée pour le mettre en lambda_air en fonction du paramètre
> * ensuite, pour modéliser on redshift les raies du catalogue (éventuellement converties en air)
>
> or vu la fonction de conversion, ça ne commute pas avec le redshift, non ?
>
> Et quid du fit de template ? idéalement il faudrait des template-air et des template-vide, la conversion pourrait se faire lors de l'interpolation. Mais comme dans le cas du full model, il n'y a pas de raies d'émission dans les templates et que les raies abs sont larges ça ne pose peut être pas de pb ? Est-ce vrai pour les breaks ?

Pour rappel la discussion initiale:
Bug dans la conversion vacuum->air découvert lors de #5555

Vincent LE BRUN wrote in #5555#note-11:
>Voilà la conclusion de cette histoire passionnante, et ça m'a permis de lever un bug majeur :
>la vraie formule est
>lambda_vac / lambda_air = 1 + 8.34254*1e-5 + (2.406147*1e-2)/(130-s*s) + (1.5998*1e-4)/(38.9-s*s)
>donc celle de Amazed sauf que * s = 1e4/lambda_vac_en_Angstrom) alors que je vois dans la formule Amazed un 1e-4 * (notez le moins qui induit une >erreur de 10^8 dans les valeurs de s (mais on est pas à ça près...)

Didier VIBERT wrote:
>dans Ray::ConvertVacuumToAir() source:/RedshiftLibrary/src/lib/ray/ray.cpp#L197
> Référence: Morton 2000 ApJS, 130, 403-436 (https://iopscience.iop.org/article/10.1086/317349)